À l’approche du 20e anniversaire de l’adaptation de Chuck Palahniuk, son personnage principal est devenu un affichiste unironique des droits de l’homme, écrit David Barnett.
Lorsque le film de David Fincher sur le roman Fight Club de Chuck Palahniuk, sorti en 1996, est sorti il y a 20 ans, il a polarisé les critiques.
Beaucoup de gens ne savaient tout simplement pas comment sauter sur cette allégorie tordue à propos d’un esclave américain, interprété par Edward Norton, rouage de l’économie capitaliste et fait de son mieux pour que tous les autres rouages continuent de tourner. Il évalue les réclamations d’assurance pour gagner sa vie et dépense à son tour l’argent qu’il gagne pour des objets dont il pense avoir besoin dans le catalogue Ikea.
Pourtant, le personnage – souvent appelé simplement le narrateur, mais qui aime s’appeler « Jack » dans le film – a une inquiétude croissante à sa place dans la machine. Incapable de dormir la nuit, il simule diverses affections médicales et mentales afin de pouvoir rejoindre des groupes de soutien pour les personnes atteintes de cancer du testicule ou de drépanocytose, se réconforter et se relâcher face à la douleur physique et émotionnelle des autres.
Plus comme ça
– Est-ce le plus grand romcom jamais?
– La terreur aveuglante de «l’horreur du jour»
– Stranger Things 3 est un triomphe total
Cependant, il a toujours un vide dans son âme – jusqu’à ce qu’il rencontre Tyler Durden. Tyler est tout. Le narrateur n’est pas… pour commencer, c’est Brad Pitt. Charmant, magnifique, déchiré et totalement déconnecté. Tyler est en mission de vengeance contre le monde, se soulageant dans les cuisines de restaurants raffinés et transformant en graisse la graisse humaine volée dans les cliniques de liposuccion – qu’il revend ensuite aux femmes riches dont elle est originaire.
Tyler montre au Narrateur que le consumérisme généralisé dans lequel il est empêtré est une affliction pré-millénaire qui doit être rejetée. Et il démontre que le seul moyen pour les hommes de ressentir réellement quelque chose est de se battre les uns les autres dans des clubs de combat sous terre. Au début, il n’en existe que deux; mais au fil de l’histoire, «Fight Club» devient un mouvement incontrôlable qui s’étend aux États-Unis.
Fight Club le film est brutal, sexy, violent, élégant et, superficiellement du moins, a un message puissant: les choses que nous possédons finissent par nous appartenir. Mais est-ce le message du tout, en fait? Est-ce vraiment une déclaration anti-consumériste ou autre chose?
Peut-être que son ambiguïté était l’une des choses qui ont rendu la vente difficile. Car, bien qu’il fasse maintenant régulièrement la liste des meilleurs films des années 1990, si ce n’est pas de tous les temps, il a moins bien résisté à sa sortie de l’automne 1999. Après une première éclatante au festival du film de Venise, qui a fait frémir l’industrie, celle-ci n’a pas réussi à incendier le box-office et les critiques étaient extrêmement divisées.
Peter Travers chez Rolling Stone a adoré: «Fight Club vous attire, défie vos préjugés, secoue votre monde et vous laisse rire face à un abîme», a-t-il déclaré. «C’est vivant, d’accord. C’est aussi un classique américain sans compromis. «
Cependant, le critique renommé Roger Ebert l’a détesté. « Fight Club est le film de grandes stars le plus franchement et le plus joyeusement fasciste depuis Death Wish, une célébration de la violence au cours de laquelle les héros s’écrivent pour obtenir une licence leur permettant de boire, fumer, se baiser et se tabasser », a-t-il déclaré. «Parfois, pour la variété, ils se tabassent. C’est un porno macho. « Peter Bradshaw, du Guardian, était lui aussi ravi, et a déclaré: » À la fin, il s’est effondré de façon catastrophique en un ennui strident, superficiel, prétentieux, avec une « torsion » qui ne fonctionne pas. «
Bien qu’il ne soit pas un fan, Bradshaw en a peut-être mieux compris que nombre de ses champions. Alors que de nombreuses critiques positives applaudissaient à l’attaque de Tyler Durden contre la culture capitaliste, Bradshaw la considérait comme une bête différente – soulignant que Fight Club commençait au moins comme une satire de ce qu’il appelle la «crise fictive de la masculinité». C’est cet élément qui est peut-être le plus pertinent – et, selon certains, incompris – deux décennies plus tard.
La torsion cruciale de Tyler Durden
La grande différence que Bradshaw mentionne est, bien sûr, que The Narrator et Tyler Durden sont une seule et même chose. Le premier a créé le second en tant qu’avatar qui peut dire et faire tout ce qu’il a trop peur. Le narrateur est émasculé, battu, paralysé, tandis que Tyler est son tunnel de sortie subconscient – même s’il ne le réalise pas avant l’apogée du film.
Le tournant de The Narrator survient lorsqu’il réalise que Tyler, avant même de savoir qu’ils ne font qu’un, est en train de transformer l’énergie des Fight Clubs en quelque chose de très différent: le groupe de milice Project Mayhem. Tyler a dissuadé les hommes qui ont trouvé une libération et une raison de s’enfoncer mutuellement dans une armée privée, avec l’intention de lancer une attaque terroriste dévastatrice.
Le narrateur parcourt le pays pour tenter de faire cesser l’opération… seulement pour lui faire enfin comprendre qu’il est Tyler. Les lignes de bataille sont tracées entre le narrateur et la créature à partir de son identifiant.
Pour le public? Bien que nous ayons pu encourager Tyler au milieu du film pour ses tendances à la Robin des bois (il veut faire sauter toutes les sociétés de cartes de crédit et effacer le record de dette de millions d’Américains), à la fin, nous – comme The Narrator – Sache que Tyler est le méchant, un monstre de Frankenstein qui se déchaîne.
Ou du moins, c’est une lecture de celui-ci. Parce que le problème avec Fight Club, c’est que tout le monde ne pense pas que Tyler est le méchant de la pièce… En fait, de nombreuses personnes le considèrent encore comme le héros.
Fight Club est sorti quand Internet en était à ses balbutiements, une bonne décennie avant que la plupart des gens ne commencent à se connecter à des réseaux sociaux tels que Twitter et Facebook. Mais, avec son alter-ego vaniteux, le film et le livre de Palahniuk devant lui, anticipait un moment où les gens pourraient créer leur propre personnage en ligne pour se cacher, à partir duquel ils pourraient dire des choses qu’ils n’auraient peut-être jamais l’audace de dire. vrai vie.
Une obsession de Reddit
Il n’est donc peut-être pas surprenant que Tyler Durden, cette figure du fantasme macho ultimement lésé, soit devenu l’un des meilleurs affiches de l’affiche pour le mouvement des droits de l’homme. Le mouvement des droits des hommes existe depuis des décennies comme une riposte au féminisme, mais il a vraiment trouvé ses marques à l’ère de l’internet – et si vous vous accordez aux conversations de ses partisans sur le forum et le forum de discussion Reddit, vous pouvez voir Fight Club, et Durden, sont deux de ses obsessions claires.
Considérez ceci, publié il y a à peine deux mois par l’utilisateur de The Motte: «Les hommes souffrent aujourd’hui parce qu’ils ne sont pas adaptés aux exigences sociales de la modernité. Au cours de l’évolution, les hommes ont été développés pour chasser, combattre, tuer, pour survivre uniquement par la force de leurs propres muscles et de leur instinct… Le monde moderne a complètement supprimé cet aspect de la vie et l’a remplacé par un capitalisme de consommation doux et décadent. Non seulement les hommes ne sont pas censés être violents, agressifs et motivés par leurs pulsions biologiques bien réelles, mais on leur dit que ces aspects d’eux-mêmes sont barbares, pervers et dignes d’être condamnés… Je pense que la philosophie de Tyler Durden s’attaque à de vrais problèmes que tous les hommes ressentent dans une certaine mesure. Je pense qu’il est possible que des hommes ne se sentent pas comblés sans un réel sentiment d’enjeux dans leur vie, comme ceux que le combat mortel leur aurait donnés par le passé. «
Parce que Tyler Durden ne s’est pas contenté de le coller à l’établissement. Il voulait détruire toute la structure de la place apparemment émasculée de l’homme dans le monde moderne, contrainte par le mariage, les enfants et le carriérisme en col blanc. Dans un long discours, Tyler insiste sur le fait que: «Nous sommes une génération d’hommes élevés par des femmes. Je me demande si une autre femme est vraiment la réponse dont nous avons besoin. «
Tyler Durden, Héros ou narcissique toxique?
La «masculinité toxique» n’était pas le mot à la mode de 1999, mais Tyler Durden semble en être un excellent exemple. Mais qu’en est-il du fait qu’il est devenu un héros pour beaucoup – et si c’est une erreur de le percevoir ainsi, est-ce la faute du film ou du public?
Laurie Penny est une journaliste et écrivain féministe et auteur du livre The Bitch Doctrine. Malgré sa propre position anticapitaliste, elle considère Tyler Durden comme un type faible de guerrier de la justice sociale. «Il est fâché contre le consumérisme pour des raisons purement esthétiques. En fait, il n’a aucun programme social, et l’une des scènes troublantes est qu’il porte un revolver sur la tête d’un ouvrier dans un restaurant asiatique et lui explique que le gars devrait lui être reconnaissant. parce que cela le fera se sentir vivant.
«Ce n’est pas comme ça que ça marche. Ce mec ne travaille pas dans un restaurant car il est un perdant et un shill consumériste. Il le fait parce qu’il a besoin d’argent et il souffre également de TSPT parce qu’un narcissiste violent l’a agressé dans une ruelle. Excellent travail, Tyler. «
Cependant, si elle n’est pas une fan de Durden, Penny se dit vraiment fan de l’histoire: «J’adore l’écriture de Palahniuk», dit-elle, affirmant avoir aimé le film lors de sa première sortie. Cependant, avec le temps, ses sentiments ont changé à propos de ce dernier. En particulier, elle voit un problème avec le fait que, dans l’interprétation de l’histoire par le film, le message et le charisme de Tyler sont plus forts que l’idée qu’il a réellement tort. «Le film s’amuse tellement avec Tyler Durden en tant que fantôme insensé qu’il oublie qu’il est censé être effrayant», dit-elle. «Honnêtement, le problème est que beaucoup de jeunes hommes croient vraiment que la misogynie est en soi une forme de courageuse rébellion sociale. Ils associent la féminité à l’oppression. D’où le non-sens de «la génération des hommes élevés par les femmes». Quelle génération d’hommes n’a pas été élevée par des femmes?
«Je ne pense pas que la masculinité toxique soit une force révolutionnaire de changement social. Je ne pense pas que Palahniuk l’ait fait non plus. Clairement, certaines parties d’Internet ne sont pas d’accord.
Est-ce que cette supposée « mauvaise idée » veut dire que la version du film lui est au moins irrémédiablement ternie? « Je ne crois pas qu’il y ait une manière correcte d’interpréter une œuvre d’art, mais il est certainement plus difficile pour moi d’apprécier les mises en scène brillantes et la bande originale géniale maintenant qu’il ne l’était à l’âge de 13 ans. Peut-être est-ce juste grandi et en frappant des inconnus au visage parce que vous n’aimez pas le consumérisme ne semble plus aussi cool. ”
La vue de l’auteur lui-même
Chuck Palahniuk lui-même est peut-être la personne à qui faire un appel définitif sur la façon dont nous devrions considérer Tyler Durden. Cependant, lorsque BBC Culture le lui demande, l’auteur refuse de donner une réponse solide. «Ma politique a toujours été de ne pas donner de sens ni d’intention à mon travail ou à mes personnages», nous dit-il. «Cela empêcherait le lecteur de participer. Comme si je présentais un test de Rorschach et que je demandais: «Voulez-vous me dire à quoi ressemble cette image d’une chauve-souris vampire qui suce du sang?» Cela peut sembler évasif, mais pourquoi gâcher le plaisir? »
Cependant, il est certainement intéressant de noter certaines des différences dans les détails du personnage de Durden entre le livre et le film. Dans cette dernière, Uhls ajoute des éléments qui renforcent son identité héroïque: par exemple, son soi-disant «Projet Mayhem» est beaucoup plus ambitieux et son complot visant à détruire les sociétés émettrices de cartes de crédit lui donne un caractère presque philanthropique.
«Jim Uhls pensait qu’il devrait y avoir un objectif plus grand et tangible à la folie», dit Palahuniuk. «[Mais] j’ai toujours pensé que l’histoire visait à réparer une personne plutôt que de réparer une société.» Il établit un parallèle entre Durden et Jordan Peterson, le controversé psychologue et écrivain canadien, qui est devenu un gourou de l’entraide pour les hommes sa philosophie selon laquelle ils ont été entravés par la politique de genre et ont besoin de se durcir à nouveau. «J’ai toujours pensé que Tyler était un coach de type vie, conçu pour combler le fossé entre l’enfance obéissante du narrateur et un âge adulte autonome. Tyler serait ce que Joseph Campbell a appelé une figure de «père secondaire», comme un enseignant, un entraîneur, un ministre ou un instructeur d’entraînement, qui met au défi une personne plus qu’un père biologique n’oserait.
L’écrivain Neil Strauss a publié un livre notoire en 2005 intitulé The Game, dans lequel il défend les règles et les techniques des artistes «pick-up» qui utilisent des techniques pseudo-scientifiques pour séduire les femmes. L’un des PUA les plus notoires qu’il a présenté s’appelle Tyler Durden. De son vrai nom Owen Cook, il a ensuite co-fondé le site Web «pick-up», Real Social Dynamics, qui transmet ses «conseils». BBC Culture a approché Cook pour cet article mais il n’a pas répondu.
Cette cooptation de Tyler Durden doit sûrement embêter Palahniuk? Une fois de plus, Palanhuik reste résolument neutre. « Encore une fois, une personne peut-elle mal interpréter un test de Rorschach – ou un miroir? » Dit-il. «Neil Strauss a utilisé le nom de Tyler Durden dans son livre et en a tiré bien plus que ce que j’ai jamais fait. L’imitation est la forme la plus sincère de… remplissez le vide. «
Dans le roman, en plus d’être moins altruiste, Tyler Durden est également plus psychopathe et meurtrier, un véritable côté sombre du Narrateur. Et il n’ya absolument aucune mention du genre d’attributs physiques évidents de Brad Pitt, qui ont sans aucun doute contribué à ce que le film Tyler devienne bien plus un modèle que le nouveau Tyler. Pour Palahniuk, cependant, il n’ya pas de doute que Pitt est Durden.
« Pitt était le choix évident, peut-être le seul choix, comme Clark Gable dans le rôle de Rhett Butler », dit-il. « Le réalisateur David Fincher voulait ce méta-sens de signification quand Pitt disait: » Je regarde comme vous voulez. Je baise qui tu veux baiser. »Un autre acteur aurait-il pu tirer un tel scénario en 1998, au moment du tournage du film? Non Brad, pas de film. «
Et pas de film, pas de héros pour Tyler Durden pour le mouvement des droits des hommes. Qui, ironiquement, n’aurait probablement pas de camion avec ceux sur Internet qui veulent essentiellement être Brad Pitt. Dans le grand monologue sur l’état du syndicat dans le film, Tyler déplore l’absence d’un moment décisif tel que la Grande Guerre ou la Dépression dans la vie des hommes modernes. Il ajoute: «Nous avons tous été élevés à la télévision pour croire jour, nous serions tous des millionnaires, des dieux du cinéma et des stars du rock, mais nous ne le ferons pas. Nous apprenons lentement ce fait. «
