Quarante ans après la première sortie de Life of Brian, Nicholas Barber explique pourquoi le film Monty Python a été interdit – et a connu un succès grand public.
Il n’est peut-être pas vrai que toute publicité soit une bonne publicité, mais dans le cas de Life of Brian de Monty Python, publié il y a 40 ans, une partie de la mauvaise publicité était divin. L’affrontement biblique irrévérencieux de l’équipe comique devait s’ouvrir sur 200 écrans à travers les États-Unis, mais après que divers groupes religieux aient protesté contre ce film, le nombre d’écrans a été triplé. « Ils m’ont en fait rendu riche », a déclaré John Cleese aux manifestants lors d’un talk-show américain. « Je pense que nous devrions leur envoyer une caisse de champagne ou quelque chose comme ça. »
L’idée de Life of Brian est née lorsque l’équipe faisait la promotion de son précédent film, Monty Python et le Saint Graal. Eric Idle a plaisanté en disant que leur prochain projet s’appellerait «Jésus-Christ: convoitise pour la gloire» et ses coéquipiers ont réalisé que personne n’avait jamais fait de comédie sur le Messie. Au départ, ils avaient prévu de lancer un appel à Jésus lui-même, mais plus ils lisaient sur lui, moins ils étaient enthousiastes. « Il était évident qu’il y avait très peu de choses à ridiculiser dans la vie de Jésus, et nous étions donc sur un perdant », a déclaré Michael Palin en 1979. « Jésus était un homme très droit et direct qui avait du bon sens, alors nous avons décidé que ce serait un film très superficiel s’il s’agissait de [lui]. «
Ils ne voudraient pas viser Jésus, carraisonneraient des militants politiques, des foules crédules et les difficultés d’être un tyran quand on a un trouble de la parole.
Ils sont passés au personnage de Brian, un 13e disciple qui n’a jamais réussi à entrer dans la Bible parce qu’il arrivait toujours avec cinq minutes de retard et manquait les miracles. Mais ils finirent par s’établir sur le principe que le malheureux Brian (Graham Chapman) n’aurait aucun lien avec Jésus; ce serait quelqu’un qui vivait en même temps dans la Judée occupée par les Romains et qui était confondu avec un messie par des masses fanatiques.
La satire des Pythons ne ciblerait ni Jésus ni ses enseignements, mais caricaturiserait des militants politiques, des foules crédules, l’appel de jeter des pierres sur les gens, la complexité de la grammaire latine et les difficultés d’être un tyran quand on a un obstacle à la parole . « Je pensais que nous avions été assez bons », a déclaré Idle dans le livre en coulisse de Robert Sellers, Very Naughty Boys. « Nous avions évité d’être spécifiquement impoli avec des groupes spécifiques. »
S’offusquer
Il semblait cependant qu’ils n’avaient pas été assez bons. Terry Jones était sur le point de commencer à réaliser le film en Tunisie lorsque le directeur général d’EMI, Bernard Delfont, s’est finalement mis à lire le scénario et a déclaré qu’il était impossible que sa société puisse financer une telle atrocité. L’improbable sauveur du projet était George Harrison, l’ancien Beatle. Ami d’Idle’s et fan des Pythons, il s’est proposé pour remortérer sa maison et verser la somme de 2 millions de livres sterling (4,1 millions de dollars) dont l’équipe avait besoin, un renflouement désormais connu sous le nom de «ticket de cinéma le plus cher».
Ce qui est encore plus frappant dans l’investissement de Harrison, c’est qu’il savait à quel point il était dangereux d’offenser les sensibilités chrétiennes. En 1966, alors que Beatlemania faisait rage, John Lennon fut interviewé par Maureen Cleave dans le journal Evening Standard de Londres et fit la remarque qui le hanterait plus tard: «Nous sommes plus populaires que Jésus maintenant; Je ne sais pas ce qui ira en premier – le rock ‘n’ roll ou le christianisme. » L’assassin de Lennon a même cité le commentaire comme une excuse pour le meurtre. Mais en 1966, Harrison était imperturbable. « Pourquoi y a-t-il toutes ces choses sur le blasphème? » Demanda-t-il dans le Evening Standard. « Si le christianisme est aussi bon qu’il le dit, il devrait résister à un peu de discussion. » De toute évidence, il avait toujours cette opinion quand Idle demanda un peu d’aide à son ami.
Je pensais au moins que les protestations des catholiques, des protestants et des juifs contre notre film étaient assez œcuméniques de notre part – Terry Gilliam
Une fois la vie de Brian terminée, tout le monde n’était pas si calme. Certains pays, tels que l’Irlande et la Norvège, l’ont totalement interdite. (En Suède, il a été annoncé comme « tellement drôle qu’il a été interdit en Norvège ».) Aux États-Unis, le rabbin Abraham Hecht, président de la Rabbinical Alliance of America, a déclaré au magazine Variety: «Nous n’avons jamais rencontré un comportement aussi répugnant, aussi dégoûtant. , film blasphématoire avant. «
À New York, il y avait des piqueteurs à l’extérieur des cinémas, des pancartes indiquant que le nom de la troupe révélait son caractère diabolique: «Python = Serpent = Satan». Mais dans Very Naughty Boys, Terry Gilliam a souligné l’aspect positif de ces manifestations: «Je pensais au moins que le fait de convaincre les catholiques, les protestants et les juifs de protester contre notre film était assez œcuménique de notre part… Nous avons réalisé quelque chose d’utile.
Règles de débat
En Grande-Bretagne, l’opposition n’était pas aussi féroce, mais abondante. Certains conseils locaux ont interdit le film, une mesure qui n’a fait aucun mal: les gens affluaient tout simplement dans la ville la plus proche où il était projeté. En novembre 1979, Cleese et Palin ont comparu vendredi soir, samedi matin, dans une émission-débat animée par Tim Rice, où ils ont débattu de leur travail avec Malcolm Muggeridge, journaliste évangélique et satiriste, et Mervyn Stockwood, évêque de Southwark. Ou plutôt, Cleese et Palin ont fait le débat, tandis que Muggeridge et Stockwood se sont moqués d’eux et de leur «film de qualité supérieure». Encore une fois, la condescendance à long terme de deux grands vieillissants n’a pas dissuadé le public. La vie de Brian était le quatrième film britannique le plus rentable en 1979.
Il semble que la leçon à tirer est que, si véhémentes et sincères qu’elles soient, les manifestations contre les films à thème religieux ont rarement l’effet recherché par les manifestants. Lors de la sortie de The Exorcist, les fidèles ont distribué des tracts exhortant les cinéphiles à rester à l’écart – malgré l’insistance de son scénariste et producteur, William Peter Blatty, sur le fait qu’il s’agissait d’un film pro-église – mais il a récolté 110 millions de dollars (45 millions de £) lors de sa première série, en faisant le deuxième film américain le plus rentable en 1974. En 2006, The Da Vinci Code de Ron Howard, adapté du best-seller de Dan Brown, a été dénoncé comme anti-catholique. C’est aussi le deuxième film le plus lucratif de l’année aux États-Unis.
Les manifestations n’ont pas dérangé Monty Python non plus. L’équipe a suivi Life of Brian avec une comédie beaucoup plus hérétique, The Meaning of Life (1983). Toujours réalisé par Jones, il présente un nombre fastueux de chansons et de danses parodiant les attitudes catholiques à l’égard de la contraception, Every Sperm is Sacred, et un service dans une chapelle d’école, où le maître d’école de Cleese dévoile l’obscurité et la grisaille de certains passages de l’Ancien Testament: C’est ainsi que les Madianites se rendirent à Ram Gilead à Kadesh Bilgemath, dans le Shor Ethra Regalion, dans la maison de Gash-Bil-Betheul-Bazda, qui avait apporté le beurrier à Balshazar et le piquet de tente à la maison de Rashomon … » L’aumônier de Palin dirige alors l’assemblée dans un psaume rampant: «Oh Seigneur, oh, tu es si grand. Donc, absolument énorme. Mon Dieu, nous sommes vraiment impressionnés ici, je peux vous le dire. »Et vient ensuite un hymne effrayant:« Seigneur, s’il te plaît, ne nous brûle pas. / Ne faites pas griller ou griller votre troupeau. / Ne nous mettez pas sur le barbecue / Ou laissez-nous mijoter en stock. ”
Dans Life of Brian, rien n’était aussi audacieux que cela, et pourtant, The Meaning of Life n’a pas donné lieu à des interdictions ni à un boycott – et cela n’a pas eu lieu aussi bien au box-office. Peut-être que Cleese aurait dû envoyer des caisses de champagne à des groupes religieux et leur demander de protester.
